Le mani avanti

Posted by Domenico Delle Side Tue, 23 May 2006 15:10:00 GMT

Attirare l’attenzione, abbaiare, sbraitare, avere sempre qualcosa da dire (anche se stupido): è questo il credo della nuova politica. Non che prima fosse meglio, fino a circa la metà degli anni ottanta siamo stati vittima del politichese più spinto, che è quell’arte retorica che consente di dar fiato alla bocca senza dir alcunché di concreto.

Dalla seconda metà degli anni ottanta, c’è stato un progressivo modificarsi della politica italiana, che è diventata via via sempre più televisiva, pur conservando sprazi di contatto diretto con le masse, ma che erano più che altro il retaggio culturale degli anni passati. Il nuovo politico era più spregiudicato e Craxi ne è stato un esempio.

Tutto è cambiato con l’elettroshock di tangentopoli, un’intera classe politica è stata messa in discussione e dalle sue ceneri è nato qualcosa di diverso, è nato un nuovo modo di far politica, tutto incentrato sull’io dei leader e sulla loro immagine. L’esempio più classico e scontato è Silvio Berlusconi, leader indiscusso ed indiscutibile di Forza Italia, il partito personale che ha creato per la sua personale crociata politica.

Di Berlusconi si è detto tanto e tanto si dirà ancora, pertanto si parlerà solo di un fenomeno recente del Cavaliere, emerso ed utilizzato solo nell’ultimo periodo, ovvero nel periodo pre-elettorale appena trascorso e nella puntata di ieri di Porta a Porta.

Nel clamore suscitato dalla discussa puntata di In Mezz’Ora, condotto da Lucia Annunziata, il nostro aveva annunciato il suo timore per dei supposti brogli elettorali: ”Temo che ci possano essere dei brogli: rientrano nella professionalità e nella storia della sinistra”. Nelle polemiche seguite alla trasmissione, a mio avviso, non è stato dato il giusto peso a tale dichiarazione, alla quale si è ribattuto senza entrare nel merito della stessa.

Nessuno, ad esempio, ha spiegato il perché di quella dichiarazione; è stata sostanzialmente sottovalutata e presa come una delle tante frasi sensazionalistiche pronunciate dal nostro eroe. Non si è capita, tuttavia, una cosa fondamentale, con quell’accusa Berlusconi preparava il terreno per contrastare la sua sconfitta elettorale.

Proviamo a vedere la questione in quest’ottica, verificando con i fatti che i conti tornino. Berlusconi era certo di perdere, infatti, nei mesi precedenti le elezioni, il suo governo ha approvato una nuova legge elettorale (definita porcata da uno dei suoi relatori, l’ex ministro Calderoli), che era tesa proprio a confondere l’esito del voto. Più volte, infatti, diversi esperti hanno messo in luce le falle di tale legge, che con il premio di maggioranza su base regionale al Senato avrebbe (ed infatti ha) portato all’ingovernabilità della camera in questione. In questo modo, Berlusconi ha limitato i danni della sua sconfitta, poiché grazie a questo porcellum la vittoria dell’Unione non è stata netta.

L’altro fattore che evidenzia l’intima convinzione Berlusconiana di perdere, è il modo in cui ha condotto la campagna elettorale; ha giocato il tutto per tutto, ha estremizzato ogni sua esternazione, ha esasperato i suoi toni, ha portato la scelta elettorale sul terreno della scelta personale tra lui e Prodi, si è aggrappato a tutti gli appigli (molti) che l’avversario gli ha concesso per creare paura, incertezza e dubbio nell’elettorato. Sembrava quasi un toro prima di un rodeo, imbestialito, imbizzarrito, sempre scalciante e rabbioso.

Berlusconi, dunque, era convinto di perdere pertanto ha buttato le mani avanti, ha sentenziato che una sua sconfitta sarebbe stata il risultato dei brogli elettorali cui è avezza la sinistra. La sconfitta si è puntualmente verificata e le sue precedenti affermazioni gli hanno dato il permesso di recriminare. Alle sue lagnanze è stato dato un peso inaudito poiché erano state profetizzate e l’impatto emozionale della sua protesta ne è risultato amplificato, tanto che milioni di persone erano e sono convinte che lui abbia ragione parlando di brogli.

Allo stesso modo, nella serata di ieri, il Cavaliere ha nuovamente fatto ricorso a questa sottile tecnica retorica. Nel ”vespasiano” Porta a Porta, ha dichiarato di essere sicuro (portando a supporto delle sue affermazioni la solita selva di numeri da lotto, probabilmente venuti in sogno al suo fido Bonaiuti) che, ricontando i voti delle ultime politiche, il risultato elettorale cambierebbe; tuttavia – sempre stando a quanto dichiarato – ciò non avverà, poiché la sinistra sta occupando tutti i posti di potere. Ovviamente, il risultato elettorale non cambierà e lui avrà nuovamente la strada spianata per criticare, avendo profetizzato l’evento.

In soldoni, la tecnica è semplice: le mani avanti, per parare il culo.

Posted in , ,  | Tags , , ,  | no comments

Quello che non viene detto

Posted by Domenico Delle Side Tue, 09 May 2006 05:26:00 GMT

Riporto alcune frasi di Bellachioma tratte dal libro Le mille balle blu di Marco Travaglio e Peter Gomez, edito da Bur:

«Voi ex democristiani mi avete rotto il cazzo, me lo hai rotto tu e il tuo segretario Follini. Basta con la vecchia politica. Conosco i vostri metodi da irresponsabili. Fate favori di qua e di là e poi raccogliete voti, ma io vi denuncio, non ve la caverete a buon mercato, vi faccio a pezzi. Io le televisioni le so usare e le userò. Chiaro? Mi avete rotto i coglioni. Non mi faccio massacrare due anni e mezzo per poi schiattare come un pollo cinese. Se andiamo avanti in questo modo ci stritolano, lo capite o no, affaristi che non siete altro?» (Invettiva pronunciata durante una verifica di governo. Fonte: Libero del 6 febbraio 2004).

«SB: Mi hai rotto i coglioni… Parliamo della par condicio: se non abbiamo vinto le elezioni, caro Follini, è colpa tua che non l’hai voluta abolire. MF: Io trasecolo. Credevo che dovessimo parlare dei problemi della maggioranza e del governo. SB: Non far finta di non capire, la par condicio è fondamentale. Capisco che tu non te ne renda conto, visto che sei già molto presente sulle reti Rai e Mediaset. MF: Sulle reti Mediasete ho avuto 42 secondi in un mese. SB: Non dire sciocchezze, la verità è che su Mediaset nessuno ti attacca mai. MF: Ci mancherebbe pure che mi attacchino. SB: Se continui così, te ne accorgerai. Vedrai come ti tratteranno le mie tv. MF: Voglio che sia chiaro a tutti che sono stato minacciato» (Alterco tra Silvio Berlusconi e Marco Follini in occasione di una verifica di governo, pubblicato in vari giornali del 12 luglio 2004).

Da entrambi si evince chiaramente ed oltre ogni ragionevole dubbio il rapporto del Berlusconi con le TV e cioè quello di un padrone che non ha mai abbandonato le sue proprietà, come vuol far credere. Non è un caso, infatti, l’utilizzo del possessivo “mie” nella seconda frase in grassetto; chi abbandona, lascia qualcosa, non lo userebbe, sia che questo abbandono sia forzato o meno. I fatti potrebbero essere altri, ovvero che il Cavaliere abbia solo abbandonato la guida delle sue tv, mentre di fatto continua ad esercitare su di loro la stessa influenza del passato.

Il motivo di questa manovra occulta è semplice: senza il suo video-potere, Berlusconi è un personaggio monco, uno pseudo-politico che non può esercitare il suo potere sulle menti acritiche dei tanti homo videns cui i suoi messaggi si rivolgono. B., infatti, è un personaggio televisivo, un preoccupante fenomeno da baraccone prestato alla politica, e nel suo agire si possono notare nettamente le caratteristiche della sua provenienza.

La televisione è il “luogo” in cui trionfano le stranezze; non ci si trovano mai le storie delle persone normali, ma solo estremi, sia che questi siano positivi o negativi. Non si troverà mai, ad esempio, la storia di un normale cittadino che esce dalla sua normale casa e fa un normale incidente. Diversa è la situazione, invece, in cui un cittadino particolare, che abita in una villa da mille ed una notte, faccia un incidente degno di una pista da macchine da scontro, con carambole, salti, auto che volano per aria, esplosioni. Nell’ultimo caso, la televisione darebbe ampio spazio all’evento.

B. segue lo stesso criterio nelle sue esternazioni, sapendo che le tv, non solo le sue, premiano il sensazionalismo, tutte le sue dichiarazioni sono esagerate, esasperate, portate alle estreme conseguenze, in modo da colpire il pubblico, di carpirne l’attenzione (e buona fede…). Il guaio con questo modo di fare è che non c’è bisogno di dire cose sensate, di dire verità; l’unica necessità è generare emozioni nel video-elettore.

B. è maestro nel mescolare il suo sensazionalismo con il populismo, anch’esso esasperato. Il “contratto con gli italiani” del 2001 è un fulgido esempio di questo suo modo di fare. In questo modo riesce a raggiungere tutti gli strati sociali e a toccarli nei loro interessi, nei loro bisogni, nelle loro necessità.

E’ chiaro, dunque, che il modo di fare di B. è quello del manipolatore, del persuasore occulto che sfrutta le tv per innondare gli elettori con i suoi messaggi ammalianti, come una sirena.

Diffidare di Berlusconi è un obbligo e un dovere morale.

Posted in , ,  | Tags , ,  | no comments